JAMA：HIV结果的文章，一定更受关注吗？

无症状结果的撰文就比单数结果的撰文不够受到赞许和重视吗？近来，JAMA撰写了一篇研究工作手机短信（Research Letter），审查了JAMA复刻版科学杂志撰写过的撰文，探讨这些撰文撰写后，被谓之用、Altmetric分数、Facebook该网站等重视度衡量确实因研究工作结果无症状与否而有所多种不同。（注：Altmetric分数根据多种不同社时会化媒体谓之用文献的短时间，一般包括体育新闻体育新闻报、Twitter、微信，网络媒体等，因此Altmetric不够测重于社会上和的网络影响力）很多研究工作者投稿时不够倾向于有无症状结果的研究工作，有些科学杂志也时会不够倾向撰写结果有统计学含意的研究工作，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚也许源于这样一种概念化，即，与无症状结果的研究工作相对来说，并未推测统计学差别的研究工作时会获得不够少的科学界和社时会公众重视。然而，这种概念化有证据反对吗？来看看本研究工作的推测。研究工作方法研究工作人员检索了2013年1年初1日至2015年12年初31日期间，10本JAMA复刻版科学杂志（包括JAMA子刊）每一期撰写的撰文，根据撰文概述和概要，筛选造出所有已撰写的研究性试验中（RCT）。同时在PubMed中都检索该一段时间内内JAMA复刻版科学杂志撰写的所有RCT，但该检索并未推测新RCT。关于撰文撰写后的重视度衡量，则包括被谓之数、Altmetric分数、该网站（这些衡量是根据“较高影响力”撰文的预定标准进行必需的[1]）。所有这些衡量，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从具体来说科学杂志网站上的记录中都获取。2名研究工作者独立国家进行审核。根据需要，研究工作者时会查找撰文完整文稿和试验中申请人个人信息，以确定主要第一集是反对试验中所提造出的假说，获取无症状结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）极为好（κ= 0.96），一些分野原因通过与作者的直接联系或讨论之前获取解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score分数和该网站等不合乎正态分布，因此，常用Kruskal-Wallis H鉴定，相当多种不同第一集一般来说研究工作（无症状结果，单数结果或混合结果）在这些重视度衡量上的差别；两两相当常用Dunn鉴定（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已撰写的RCT进入数据分析。在这433篇撰文中都，245篇（56.6％）为无症状结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状第一集的研究工作，被谓之中都位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和该网站分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的研究工作，被谓之中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和该网站分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同第一集一般来说的研究工作，在被谓之数、Altmetric分数或该网站的两两相当中都，差别均并未降至统计学含意（只见下表）。表 多种不同第一集一般来说撰文的被谓之数、Altmetric分数和该网站相当讨论对在JAMA复刻版科学杂志上撰写的RCT进行数据分析推测，撰文撰写后的重视度衡量与其结果同方向（即无症状结果还是单数结果）之间并没有表征。研究工作结果多大程度上能偏离这两项学问，也许比无症状或单数推测不够为重要。因此，不够也许地了解医学中都哪些是无效的，也许某种程度能谓之起社时会公众、医学护士和研究工作者的兴趣。本研究工作的局限性包括：极为少审核在JAMA复刻版科学杂志上撰写的RCT，这些推测确实能外推至其他一般来说的研究工作或其他科学杂志尚不也许。此外，鉴于撰写后衡量的小数随着时间不断吸取，晚撰写的撰文本身就有不够多的时间来吸取重视度小数，因此，并更进一步的研究工作在审核这些衡量时，应该一般来说在撰写后某一时间以外未完成。请注意：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.